Pour la FAGE, les regroupements portent des enjeux structurels pour l’Enseignement Supérieur et la Recherche tant au plan de la visibilité de la recherche qu’au plan de la réorganisation territoriale de la carte des formations. Cette dernière doit être réfléchie de façon pragmatique et coordonnée en garantissant un enseignement supérieur démocratisé. Plus que de l’enseignement de proximité, le rôle des ComUEs doit avant tout permettre un accès à une formation de qualité, gage de réussite, et passant donc par une mise en corrélation de la carte des services de vie étudiante.

Force est de constater que trop peu de CROUS ont été intégrés aux discussions lors de la construction des regroupements, alors que la FAGE avait fortement ancré ce point lors des négociations autour de la loi Fioraso. La FAGE reste donc vigilante tout en demandant que le réseau des Œuvres soit co-constructeur de la politique de site en termes de vie étudiante.

Les nouvelles compétences données aux régions permettent d’identifier les ComUEs comme des acteurs transversaux pour les collectivités. La FAGE attache une importance cruciale à ce qu’elles soient l’interlocuteur principal des régions lors de la définition des Schéma Directeurs de la Vie Etudiante.

La nouvelle organisation territoriale accompagnant la mise en place des ComUEs pose la question de l’échelle de conception et de réflexion des politiques publiques en termes de carte de formation et de vie étudiante. Si les ComUEs représentent un moyen de repenser et de réorganiser positivement la politique de formation des sites, celle-ci ne devra pas se résumer à faire porter par ces structures des diplômes « d’excellence » réservés à quelques étudiants. Ces regroupements doivent plutôt être l’occasion de porter ensemble des formations, dans l’intérêt de la qualité pédagogique, et de la réussite de chacun.

En termes de vie étudiante, de services et d’accompagnement, la réflexion à l’échelle du site pose la question de la mutualisation mais aussi de la coopération des différents acteurs concernés. Les récentes compétences acquises par les régions, et plus globalement la redéfinition des compétences des collectivités et la désignation de chefs de file rendent impératif un dialogue et une implication raisonnée de chacun des acteurs.

Prenant le relais de plusieurs décennies d’une conception de massification de l’enseignement supérieur par l’implantation d’universités, de sites universitaires ou d’instituts au cœur des territoires, la logique de regroupement amène avec force la question des rapports aux territoires, et de l’échelle de conception des politiques publiques.

Cette question doit-elle pour autant amener la communauté universitaire à repenser la logique de proximité ? Quelle forme doit prendre la logique de « spécialisation raisonnée » accompagnant la redéfinition des cartes de formations ? La logique de proximité est-elle l’alpha et l’omega de l’accessibilité ?